Суд в Китае определил, что NFT представляют собой виртуальную собственность и защищены законом

Суд в Ханчжоу, Китай, постановил, что невзаимозаменяемые токены (NFT) считаются виртуальной собственностью и защищены законодательством Китая. Это решение было принято в связи со спором между клиентом и платформой, которая была нанята для продажи коллекции токенов.

Суд заявил, что коллекции NFT обладают характеристиками прав собственности, такими как стоимость, редкость, управляемость и удобочитаемость, а также обладают «уникальными атрибутами виртуальной сетевой собственности».

По мнению суда,

«Контракт, рассматриваемый в деле, не нарушает законы и правила нашей страны, а также не нарушает фактическую политику и нормативные указания нашей страны по предотвращению экономических и финансовых рисков и должен быть защищен законом нашей страны».

Он добавил, что NFT несут художественное выражение создателя и имеют ценность соответствующих прав интеллектуальной собственности, а также являются цифровыми активами, созданными на блокчейне.

«Поэтому цифровые коллекции NFT относятся к категории виртуальной собственности. […] отличается от материальных или нематериальных объектов в общих договорах купли-продажи», — говорится в нем. «Коллекции NFT, новый тип виртуальной онлайн-собственности, должны быть защищены законами нашей страны как объект сделок между двумя сторонами».

Однако суд также отметил, что когда дело доходит до правовых атрибутов коллекций NFT, китайское законодательство «в настоящее время четко не определяет их».

Тем не менее, транзакции в таких случаях приравниваются к продаже цифровых товаров в Интернете и, как таковые, являются деятельностью в области электронной коммерции, регулируемой Законом Китая об электронной коммерции, заявил суд.

Компания против Вана

В заявлении поясняется, что ответчиком по делу является цифровая компания из Ханчжоу, которая управляет платформой электронной коммерции, специализирующейся на продаже цифровых произведений искусства. По другую сторону этой судебной баталии в качестве истца выступал пользователь платформы, именуемый псевдонимом Ван.

К иску привело то, что платформа отменила покупку коллекции NFT, что, по утверждению Вана, было сделано без его согласия.

В феврале компания объявила, что «слепая коробка для цифровой коллекции NFT» будет продаваться в ограниченном количестве. В нем также говорилось, что при совершении покупки необходимо указать номер мобильного телефона, «соответствующий аутентификации настоящего имени», в то время как недействительные заказы без аутентификации настоящего имени, неверной личной информации и т. д. будут удалены, а покупка возвращена.

Ван утверждал, что он купил одну такую ​​коробку за 999 иен (143 доллара США) после того, как ввел номер своего мобильного телефона и личную информацию, но компания так и не доставила ее, а вместо этого вернула деньги Вану через 10 дней. Поэтому он потребовал выполнения контракта или выплаты компенсации в размере 99 999 иен (14 325 долларов США).

Тем временем компания заявила, что номер мобильного телефона и идентификационный номер, предоставленные Ваном при размещении заказа, были неточными, поэтому она вернула деньги. Кроме того, по мнению компании, договор на тот момент еще не был заключен, а даже если бы и был, он был бы расторгнут согласно договору из-за недостоверной информации, предоставленной покупателем. Наконец, цифровая коробка уже продана, поэтому отправить ее Вангу после судебного процесса будет невозможно.

Претензии отклонены

Объявление, выпущенное компанией, со всеми предоставленными инструкциями, было официальным приглашением заинтересованным сторонам сделать оферту, заявил суд. Когда Wang «успешно отправила» заказ на глухую коробку, между двумя сторонами сформировалось обязывающее договорное соглашение.

Однако. В объявлении было ясно, что платформа имеет право расторгнуть любой контракт в случае предоставления недостоверной информации. Судя по деталям приказа, представленного Ваном, «четвертая цифра номера мобильного телефона и шестая цифра заполненного им удостоверения личности не соответствовали требованиям», — заявил суд. Это, наряду с возмещением, отправленным Вану, дало компании право расторгнуть контракт.

Хотя Ван просил выполнить контракт, для этого не было юридических оснований, поскольку контракта больше не было. Кроме того, поскольку нарушения договора не было, альтернативный иск Вана о компенсации в размере 99 999 йен не имел «соответствующих фактических и юридических оснований», и суд его не удовлетворил.

Поэтому суд отклонил иск Ван.

____

Учить больше:
— Недавнее решение китайского биткойн-суда «не единичный случай» и часть «продолжающейся тенденции»
— Хакер ETH получил 10-летний тюремный срок, но кража BTC «не может быть преступлением» в Китае

— Китаец использует цифровой юань для оплаты судебного штрафа в Legal First
— Китайские суды приговаривают крипто-майнера, мошенничество продолжается, поскольку правоприменение продолжается