---

Так, в пятницу Департамент финансовой защиты и инноваций Калифорнии закрыл Silicon Valley Bank (SVB) и назначил управляющим Федеральную корпорацию страхования депозитов (FDIC). Банк Силиконовой долины был банком с оборотом 200 миллиардов долларов и общей суммой депозитов более 170 миллиардов долларов.

Это крупнейшее банкротство американского банка со времен Washington Mutual Bank в 2008 году, чьи активы в конечном итоге в основном были проданы JPMorgan Chase после того, как FDIC перешла к нему.

FDIC сообщила в своем пресс-релизе SVB, что вкладчики получат полный доступ к своим застрахованным средствам к утру понедельника – застрахованные средства составляют первые 250 000 долларов на счете вкладчика. Все, что превышает эти 250 000 долларов, станет доступно клиентам, поскольку активы банка будут проданы другим банкам и финансовым учреждениям.

Если вы думаете: «Подождите секунду, SVB был банком на 200 миллиардов долларов. Конечно, у него есть относительно крупные компании в качестве вкладчиков, которые вложили в них более 250 000 долларов», тогда я аплодирую вам, потому что да, они это делают.

Конечно, они делают.

Здесь есть что распаковать, и полная история далека от начала, но в преддверии выходных есть одна важная вещь, о которой мы должны подумать и сделать ее предельно ясной.

Кто тут виноват?

У меня есть пальцы, чтобы указать, так куда я должен указать?

Сразу же, вот кто не виноваты: вкладчики.

Вы, несомненно, прочтете предположения о том, что SVB потерпел неудачу, потому что это был банк, выбранный для технологических предприятий Силиконовой долины, поддерживаемых венчурным капиталом, многие из которых имеют сомнительную капитализацию и ужасно убыточны (вы знаете, компания, которая похожа на «Uber для ваших продаж» или что-то в этом роде). .

Да, SVB был технологичным и, хотя и не обязательно «дружественным к криптографии», он обслуживал крипто-хедж-фонды и венчурные капиталисты, такие как Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly и Pantera (о, и даже CoinDesk). SVB не потерпел неудачу из-за любого из этих предприятий. Хотя в большинстве случаев имеет смысл критически относиться к концентрации вкладчиков, здесь это неприменимо.

Если вы склонны указывать на венчурных капиталистов, возможно, укажите на фонд Founders Fund, основанный Питером Тилем, который посоветовал компаниям «вытягивать деньги из SVB из-за опасений по поводу его финансовой стабильности».

При этом ему удалось посеять страх среди инвесторов и спровоцировать старомодное бегство из банков, точно так же, как подлый старый мистер Поттер сделал с зданием Бейли и кредитом в «Эта замечательная жизнь».

Конечно, набег на банк SVB произошел только потому, что вкладчики попросили вернуть свои деньги, но я не решаюсь указывать на вкладчиков. В конце концов, у них не было страстного Джорджа Бейли (которого играет добропорядочный обыватель Джимми Стюарт), умоляющего их пересмотреть свое решение на благо их коллег-инвесторов.

Конечно, Founders Fund — это не совсем Старик Поттер. Он не проснулся и не решил, что хочет заблокировать SVB (и идея о том, что венчурные капиталисты намеренно заблокировали SVB, чтобы стимулировать использование принадлежащих им финтех-компаний, немного надуманная даже для меня). Учредителей Фонда что-то беспокоило. Что его беспокоило, так это неудачное увеличение капитала SVB, которое каким-то образом произошло только за последние 36 часов или около того.

У SVB возникли проблемы с ликвидностью. Если это ничего не значит для вас, вот краткое изложение: клиенты вкладывают деньги в SVB, SVB берет эти деньги и инвестирует их в казначейские облигации, стоимость этих казначейских облигаций меняется в зависимости от рыночных условий, купленные казначейские облигации SVB были долгосрочными, поэтому они падали в цене. стоимости, падение стоимости опасно для финансового положения SVB.

(Вы можете прочитать более подробное объяснение этого у Мэтта Левина из Bloomberg.)

Из этого грубого объяснения вы должны сделать один вывод: SVB купила казначейские облигации, которые потеряли в цене, поскольку Федеральная резервная система США повысила процентные ставки. Обычно это было бы прекрасно, если бы группа вкладчиков не захотела вернуть свои деньги одновременно.

Что, как мы изложили выше, так и произошло.

В преддверии выходных знайте, что умные люди или те, кто знает жаргон или читает эту колонку, назовут опыт SVB со снижением стоимости их казначейских облигаций «риском продолжительности».

Направьте их на SVB и Федеральную резервную систему. Серьезно.

Если вы не решаетесь указать пальцем на вкладчиков или венчурных капиталистов, которые подстрекали к бегству из банка, я вас не виню. Вместо этого вы могли бы взглянуть на SVB и ФРС.

Прежде всего, это неправильное управление рисками со стороны SVB, которая явно купила не те финансовые инструменты с депозитами. Если бы это было не так, это не привлекало бы капитал.

Но в защиту SVB (очень хлипкая защита, конечно) ФРС повысила процентные ставки почти в 20 раз в течение года. Таким образом, хотя SVB сделал несколько неудачных ставок, ответственность за эти неудачные ставки также должна лежать на ФРС за столь быстрое повышение процентных ставок.

Какая ирония: пытаясь что-то сделать с высокой инфляцией, ФРС вместо этого непреднамеренно начала опустошать банки, которые вложили значительные средства в казначейские облигации.

Наконец, и я повторю это, чтобы сделать это как можно более ясным, это не вина крипты.

Это не вина криптовалюты, потому что крах SVB произошел бы независимо от состава вкладчиков банка. Решения SVB по управлению рисками, принятые в отношении вкладов клиентов, были приняты без учета того, чем занимались вкладчики. Это не вина криптографии, как и не вина любой другой отрасли.

За исключением, конечно, банковского сектора.

---